Jonathan Haidt 揭露社群媒體危害兒童新證據：焦慮世代的警鐘

2026年1月17日

《The Anxious Generation》的作者分享了他關於社群媒體對兒童造成危害的最新研究。

Jonathan Haidt 沒想過自己會成為全球反社群媒體運動的代表人物。當 Haidt 於 2024 年 3 月出版他的書《The Anxious Generation》時，他以為自己只會做一點宣傳，然後就會轉向下一個專案。但這本提出了保護兒童免受社群媒體最嚴重危害框架的書，卻成為了國際暢銷書。它引起了監管機構和世界領導人的關注，並推動了全球範圍內禁止手機和管理兒童使用社群媒體的法律制定聲勢。

隨著 Haidt 影響力的增長，來自批評者的反對聲音也隨之而來。爭議的焦點在於他的核心主張：智慧型手機和社群媒體正在引發年輕人的心理健康流行病。一些學者和科技行業成員認為，沒有辦法證明其中的因果關係。

但在本週發布的研究中，Haidt 和他的合著者 Zachary Rausch 聲稱展示了社群媒體平台與他們所說的對兒童造成的危害之間的因果連結。不僅是焦慮和憂鬱等危害，還包括頻繁的性騷擾和網路霸凌。

本週，我們邀請 Haidt 來談論那項研究、自他的書出版以來發生了什麼變化，以及他的工作如何為未來圍繞 AI 伴侶潛在危害的兒童安全鬥爭提供參考。

以下是我們對話的逐字稿，為了清晰和長度稍作編輯。

Kevin Roose：

你一直是個大忙人。你最初加入我們時，正值你的《The Anxious Generation》一書即將問世。這本書現在已經在《紐約時報》暢銷書排行榜上停留了 88 週。那是很多個星期。它引發了世界各地的討論以及後續的專案。現在你帶著關於社群媒體和心理健康這個議題的新論文回來了。自你的書出版以來，你研究中最重要的發現是什麼？

Jonathan Haidt：

當我的書出版時，我認為主要問題是心理健康。學術界有一個很大的爭論：「好吧，使用社群媒體較多的人比較憂鬱，但那是相關性還是因果關係？」這在某種程度上定義了爭論的範圍，這種情況已經持續了幾年。這也是 Mark Zuckerberg 為自己辯護時所說的：「噢，沒有因果關係的證據。」

嗯，你猜怎麼著？有成噸成噸的因果關係證據，而 Meta 做了一些最好的研究來顯示這一點。有這麼多不同種類的證據，包括孩子們自己說的、父母說的、老師說的——每個人都看到了。那就是證據。然後還有隨機分配的實驗顯示，當你離開社群媒體至少一週，憂鬱症就會減輕。

所以我正在為這篇大型回顧論文收集所有證據。當我們正在進行這項工作時，Meta 又有大量的研究在總檢察長對他們的訴訟中被洩露出來。他們把它們發布在網上，簡報中有各種資訊。所以我們在我們建立的一個名為「Meta 內部研究」的新網站上將它們編目。其中包括幾個真正的實驗。所以現在因果關係的證據是壓倒性的。人們必須停止說：「噢，這只是相關性。」

Casey Newton：

當你說因果關係的證據是壓倒性的時候，請為我們稍微分解一下。你對社群媒體危害兒童的機制有什麼理解？

Jonathan Haidt：

所以，吹哨者 Arturo Béjar 拿出了 Meta 做的這項調查，「糟糕體驗和遭遇框架」（Bad Experiences and Encounters Framework）。Meta 自己——他們做了大量的研究。他們收集了，你知道，孩子們在說什麼？他們發生了什麼事？他們發現的是，孩子們遭受性騷擾的比率非常高，每週大約 15%。每週都有人對你進行性騷擾。他們遭受霸凌。他們看到暴力。他們看到硬核色情內容。

我認為最大、最明顯的一個是「性勒索」（sextortion）。那是像拇指腫痛一樣突出的問題。孩子們，如果他們在社群媒體上，他們就可能被性勒索。如果他們不在，他們真的就不會。而被性勒索的孩子會感到極度羞恥。他們分享了一張自己的照片——通常是十幾歲的男孩——然後他們的生活被毀了，其中一些人自殺了。

所以我只是說，有這麼多不同的機制讓孩子們受到傷害。憂鬱和焦慮只是其中的兩條路徑。

Casey Newton：

所以你是說這不是單一的事情。你是說整體環境是如此危險，以至於很難，甚至可能不可能在長時間使用像 Instagram 這樣的社群網絡而不讓其中一種，或者最有可能的是多種這些危害以某種方式打擊到你。

這個答案讓我有些驚訝，因為我覺得我們通常聽到的是：「嗯，這是負面的社會比較，對吧？似乎我的朋友們過著比我更精彩的生活，現在我很沮喪。」或者：「演算法把我趕進了一個兔子洞，我一開始只是對減肥有點好奇，現在我卻得了飲食失調症。」自從你寫這本書以來，你對危害機制的理解——如果有的話——發生了什麼變化？

Jonathan Haidt：

當我開始寫這本書時，我以為故事會是：使用社群媒體的女孩因為社會比較而變得憂鬱。這就是五年前每個人都在談論的。那絕對是機制之一。當我開始時，我不知道男孩的故事是什麼。

到了書的結尾——特別是自書出版以來——我意識到的是：這是整個環境。這是所有在男孩面前晃動的魚鉤。你想要色情、賭博、電子煙、體育博彩——甚至加密貨幣投資也被遊戲化了。

Kevin Roose：

在這篇論文中，你試圖將兩個問題分開。其中一個是你所謂的歷史人口問題——基本上是重申《The Anxious Generation》的論點，即整整一代在社群媒體上長大的人正表現出這種技術帶來的所有心理健康影響。

另一個僅僅是產品安全問題：這些目前構成的產品，對兒童和青少年安全嗎？你試圖透過將這些問題脫鉤來做什麼？我讀起來像是：「噢，Haidt 在他論點的兩個分支之一上有點動搖了。他基本上是在說，『我們可能能夠，也可能無法解決這個歷史人口問題，但當涉及到產品安全問題時，我們現在可以回答這個問題。』」所以我讀得對嗎？

Jonathan Haidt：

嗯，是的，你是對的，除了我不會使用「動搖」這個詞。所以讓我解釋一下。我有興趣將這兩個問題分開，是因為美國國家科學院、工程院和醫學院在 2023 年底發布了一份報告。它有一章展示了所有這些危害，這種技術傷害孩子的所有方式。

但在報告的摘要中，有一句話說他們對文獻的回顧「不支持社群媒體導致人口層面青少年健康變化的結論」。所以我讀到這，我想，「這是什麼鬼，夥計們？你們有一整章展示它是如何傷害孩子的。『在人口層面』是什麼意思？」

透過進一步閱讀我意識到的是，他們的意思是他們沒有信心這是導致 2012 年後那些大幅增加的原因。好吧，這是對的。因為你如何證明歷史上發生了某件事？這很難。你不能進行實驗。所以我會承認我們不能 100% 確定我在《The Anxious Generation》中所說的是對的。不能 100% 確定。我很樂意聽到另一個假設，但歷史問題很難解決。

但這不是人們想知道的。父母想知道的和立法者想知道的是：這個所有孩子都在大量消費的消費產品，這個消費產品是否在傷害孩子？你猜怎麼著？我們有七種不同的證據說：「是的，它在傷害孩子。」孩子們這麼說，老師們這麼說，實驗這麼說。而且 Meta——我的天，他們擁有的關於危害的數據是驚人的。

所以這就是為什麼我認為將這兩個問題分開很重要。在科學和社會科學中，我們必須在說 X 導致 Y 之前確定因果關係。所以我不能說我確定社群媒體導致了 2012 年的大幅增加，但我可以說我現在 99.9% 確信社群媒體正在傷害數以百萬計的孩子。

Casey Newton：

你是可以理解的，而且我認為是恰當地，對這裡的科技高層非常批評。但我也要注意到，父母給了孩子這些手機，學校允許了它們，而監管機構十年來什麼也沒做。所以如果我們要為這種情況分配責任，有多少責任落在其他所有相關人員身上？

Jonathan Haidt：

我會說接近於零，原因如下：解決這個問題的整個關鍵，以及我們之所以這麼長時間沒有解決它的原因，是因為它是一系列的集體行動陷阱。我是社會心理學家。我們賴以生存的工作是觀察我們相互影響的方式。在某些情況下，人們會說：「是啊，我不想給我 10 歲的孩子一部手機，但是，你知道，其他每個人都有一部，而她被排除在外，所以……」

手機和社群媒體，所有這些東西——它們把我們置於一個陷阱中，所以我們覺得我們必須屈服。既然情況如此，我不能責怪人們。作為社會心理學家，我的規則是：如果一個人做了一件非常壞的事，那可能是一個壞人；如果處於某種情況下的每個人都在做壞事，那保證是一個壞情況。

所以不，我不責怪——我的意思是，當然父母應該站出來管教。但我們這麼多人在嘗試，這真的、真的很難。每個人都一直在為這項技術與他們的孩子爭吵。我們沒有要求這些爭吵。所以我不責怪父母，我不責怪老師。我責怪公司。

Kevin Roose：

Jon，自從我們上次與你交談以來，你的生活發生了很大變化。你的職業生涯已經從更純粹的研究和公共知識分子轉變為在這個議題上真正的行動主義者。我很好奇那對你來說是什麼樣的，以及你在這個新角色中學到了關於倡議的什麼？實際上似乎是什麼改變了人們的想法？

Jonathan Haidt：

這是真的，我的生活改變了很多。我做學者和研究人員已經很長時間了，我創辦了多個組織，試圖將行為科學的發現轉化為幫助重要機構更好地運作。這算是我作為學者的使命宣言。當《The Anxious Generation》在 2024 年 3 月出版時，我以為我要宣傳幾個月，休息一個夏天，恢復一下，然後回去寫我應該寫的關於民主的大書。

但世界各地的母親們站了起來，開始說：「我們在哪裡報名？我們走吧。讓我們改變。我們必須拯救我們的孩子。」許多人來找我說：「我能怎麼幫忙？我們能做什麼？」立法者打電話給我，州長打電話給我。因為事情是這樣的：如果你是父母，你就看過了。每個人都看到了問題，卻沒有人真的知道該怎麼做，因為這是一個集體行動陷阱。

這本書提出了四個規範來擺脫陷阱：高中前不使用智慧型手機；16 歲前不使用社群媒體；無手機校園；在現實世界中有更多的獨立性、自由玩耍和責任。我提出了這四個規範，人們正在各地採納它們，甚至在我沒去過的國家。

所以我意識到：我 62 歲了。天知道我還有多少年大腦還能正常運作；我不能指望超過 10 年。那麼我將如何度過這些剩餘的好年頭？我可以再寫一本關於民主的書，這本書出來的時候就會過時了，因為，我的天，事情變化得太快了。或者我可以致力於推動無手機校園和提高年齡限制。

Kevin Roose：

是的，我很好奇。我知道你可能不能告訴我們你與立法者、國家元首和科技高層舉行的所有私人會議，但在你四處奔波，推銷你的書並談論這個訊息時，給我們講講與某位有影響力的人的一次會議的味道。

Jonathan Haidt：

是的，當然。所以，你知道，對我來說驚喜是這有多容易。無論我去哪裡，我都在推開敞開的門，因為每個身為父母的人都看到了這一點。這在選民中非常受歡迎。

所以最好的例子，回答你的問題，是這個：去年四月我去了一趟巴黎、阿姆斯特丹和倫敦。我與 More in Common 合作，這是一個很棒的團體，做各種支持民主的事情。他們為我安排了一個晚宴，讓我與法國社會成員和精神科醫生交談。真的很有趣。那裡的一個人是法國議會成員，他說：「噢，你應該和 Macron 談談。」

我說：「噢，你知道，我很想，但你知道我兩天後就要離開了。」

他說，「我會打電話給他。」

第二天，我接到了 Macron 總統辦公室的電話：「你明天能來嗎？」

所以我與 Macron 進行了半小時的會議，我在會上向他展示了數據。因為我事先被告知：「他喜歡數據。你可以向他展示證據。」所以我和他一起過了一遍。我說：「看，這就是正在發生的事情。這是我們所知道的。」他思考了一下，當他向我道別時，他說，「我們會採取行動。」他確實這麼做了。他真的在推動。他當時對我說的是：「我要推動它。這應該是歐盟的事情。如果我們不能在歐盟通過，那我就在法國做。」

所以那是亦是最壯觀的一次。我真的對此感到驚訝。但這就是我想表達的：每個人都看到了，每個人都關心這個。

Kevin Roose：

現在有一群原告律師和律師事務所——我敢肯定你認識其中許多人並曾與他們合作過——他們在全國各地尋找社群媒體危害的證據，特別是針對兒童的。他們提起這些大型訴訟，起訴科技公司，試圖從他們那裡獲得巨額和解金。

我很好奇你對那個系統有什麼看法。自從你出版你的書以來，它已經大大發展了，他們中的許多人引用你的作品作為證據，證明這些公司應該透過法院承擔責任。作為監管機構採取行動之前的權宜之計，你對此感到舒適嗎？這感覺像是解決這些危害的最佳方式嗎？

Jonathan Haidt：

嗯，我認為這似乎是我們擁有的唯一方式。讓我們想像一下有一種新的消費產品推出。某種新玩具或某種帶有新成分的新糖果棒。如果我們從公司的內部報告中知道他們故意將其設計成令人上癮——他們在裡面放了一些令人上癮的東西——然後幾年後，90% 的孩子每天吃 10 根糖果棒，糖尿病在上升，他們不吃健康的食物，我們看到世界各地的比率都在上升？在某個時候可能會有人說：「也許這不是一個安全的消費產品。也許這家公司應該為它對數以億計的兒童造成的傷害承擔責任。」真的是數以億計。因為幾乎所有的孩子都在使用社群媒體。我的意思是，有些國家不是，但在中高收入國家，這幾乎是普遍的。

我們都認識某人，他的孩子曾住院、患有飲食失調症、自殺身亡。我們都認識人。它無處不在。而這些公司從未面對過陪審團。從來沒有。沒有人成功地讓他們對他們對孩子所做的事情負責。所以這是一種憤怒。所以這些接手這些案件的律師？是的，他們是英雄。

Casey Newton：

這還有另一個層面，Jonathan，就是你的書可以理解地集中在兒童的危機上，但成年人也非常多地生活在他們自己的版本中，對吧？新年時我和一些朋友喝咖啡。其中兩個是科技界的產品經理，我問他們，「嘿，你們希望你們的 2026 年是關於什麼的？」他們說，「我需要改變我與手機的關係。」他們已經實施了許多不同的技巧。他們把它設成黑白模式。他們設定螢幕時間限制。他們在睡前一小時把它放在另一個房間。人們不得不設計的系統只是為了試圖奪回自己的時間和注意力，正變得越來越複雜。這是在那些在手機上構建東西的人中間。

所以我很好奇你如何看待將這些相同的論點從童年帶入成年，因為在我看來，這遠遠超出了發生在 18 歲以下孩子身上的事情。

Jonathan Haidt：

你完全正確。我認為這就是我們正在獲勝的原因。這就是為什麼在世界各地獲得保護兒童的法律如此容易，因為我們都看到了。我們成年人，我們都不知所措。我不知所措。我再也無法閱讀一本書了。有太多其他的東西進來。我沒有專注於成年人，因為我不想為成年人立法。我不想告訴成年人該做什麼。但是[髒話]，我不希望公司在未經我知情或許可的情況下將我的孩子吸入有毒的空間。

Casey Newton：

稍微談談澳洲，本週 Meta 根據這項剛剛生效的禁止 16 歲以下兒童使用社群媒體的新澳洲法律，關閉了大約 55 萬個屬於青少年的帳戶。我很好奇你是否對即將發生的事情有預測，因為似乎我們現在有了這個偉大的自然實驗。你在尋找什麼？如果僅僅從學校移除手機和社群媒體，你有多大信心孩子們的心理健康會改善？

Jonathan Haidt：

嗯，關於無手機校園，數據正在湧入。我從未聽說過有學校對此感到不高興或撤銷它的。所以我確信我們會看到學習改善，友誼改善，在學校的樂趣改善，這意味著曠課率會下降。我認為這將對心理健康產生可衡量的影響。

那是在學校。澳洲所做的甚至更大膽。他們說：「我們要把它推給公司。我們要說你必須年滿 16 歲才能開設帳戶，在那裡你簽署合約放棄你的數據、你的權利，而沒有你父母的知情或許可。在你 16 歲之前你不能那樣做。16 歲時，你可以做任何你想做的事。但在 16 歲之前，你不能那樣做。」

所以問題來了：澳洲有多少百分比的孩子實際上會離開社群媒體？我們不知道。如果澳洲的法案能有效地將社群媒體使用率降低到，比如說，20% 以下，那麼我認為隨著時間的推移——孩子們必須記住除了滑手機之外還能做其他事情——我認為我們會看到好處。特別是如果澳洲人執行完整的計劃，那就是：「嘿，出去玩。」這就是總理一直在說的。「去橄欖球場上，」他說。所以如果我們能成功恢復以遊戲為基礎的童年，那麼我們將看到，我認為，對心理健康的巨大好處。

Kevin Roose：

我們應該讓那個自然實驗運行多久？如果五年後，澳洲年輕人的心理健康沒有顯著改善，你會得出結論說你這個假設是錯誤的嗎？是我們只是沒有讓它運行足夠長的時間？我們應該何時判斷這種干預的成敗？

Jonathan Haidt：

首先，告訴我我們什麼時候達到，比如說，60% 或 70% 的孩子實際上離開了——有效性很重要；這是一場貓捉老鼠的遊戲，所以公司將不得不提高他們的手段——但一旦我們達到，比如說，70% 的孩子實際上離開了，現在我們就打破了集體行動陷阱。現在孩子們可以離開了。現在父母可以更容易地說「不」。一旦我們到了那裡，我認為一年內我們就會開始看到許多關於不同行為的報告。

那會顯示在國家統計數據中嗎？幾年內不會。在這些大型國家調查中顯示出來需要幾年時間。但如果五年內我們沒有看到任何變化，我將不得不得出結論，我認為減少社群媒體使用會改善心理健康的看法是錯誤的。

但事情是這樣的：這整個辯論都是圍繞心理健康構建的。如果不改善心理健康，這是否意味著我們應該撤銷它？我會說不。我會說：告訴我有多少孩子被性勒索了。告訴我有多少孩子死於藥物過量。讓我們看看所有其他的附帶危害，然後我們可以決定這是否是一個好的政策。

Casey Newton：

你知道，Jonathan，我不得不說，隨著時間的推移，我變得更加同情你的觀點。我一開始非常從言論自由的觀點出發，想要讓孩子們在網上交流，想要他們能夠探索他們的興趣，與像他們一樣的人聯繫。但隨著時間的推移，我剛剛被產品安全論點說服了。我讀過內部文件。我與在這些公司工作的人交談過。我不相信他們關心或正在投資於保護孩子，像他們應該做的那樣。對我來說，那個論點才剛剛開始佔上風。

但在感恩節期間，我和我的嫂子談論了這些東西。她讓我知道她對我在上一集中發表的評論有點異議，我曾說，「你知道，你從未聽過任何人提出的唯一論點是 Instagram 對孩子真的很好。」我基本上仍然相信這一點。

Jonathan Haidt：

是的，我沒聽過那個。我沒聽過那個論點。

Casey Newton：

我們從一些人那裡聽過。但我嫂子向我提出了這個論點的一個版本，那就是，對於我的侄子來說，他有一個 Instagram 帳戶。他 13 歲，他能夠探索他的興趣，其中包括體操和烹飪。當她看著他使用 Instagram 時，她說，「這對我來說基本上看起來還行。」我的問題是：在一個我們只是把它從他們手中奪走的世界裡，你希望孩子們使用什麼途徑來探索他們的興趣？

Jonathan Haidt：

所以我想上次我上節目時，我們談到了一個相關的話題，我說，「你必須將網際網路與社群媒體分開。」社群媒體是網際網路的一部分。它是最糟糕的部分之一。它是傷害孩子最多的部分。

但看，我們年紀夠大，還記得 90 年代我們第一次看到網際網路的時候。那太神奇了。你知道，如果你是農村地區的 L.G.B.T.Q.，突然之間你可以找到資訊，你可以找到人。我的意思是，它將人們聚集在一起的方式令人驚嘆。所以我永遠不會把它拿走。我永遠不會說孩子不應該上網。

他們也需要使用演算法來強行餵食他們任何被人們基於情緒或表達的極端程度而最高票選的內容的平台嗎？你的侄子是從讓 Instagram 挑選他看到的內容中受益，還是在讓他輸入他正在尋找的東西中受益？如果你從孩子那裡拿走社群媒體，我看不到任何損失。

Kevin Roose：

我很好奇，因為像 Casey 一樣，我在這個時刻也相當被 Haidt 的觀點折服了；我相當確信你提出的論點。但我會說我可能有一個批評，那就是我覺得你有點像是在打上一場戰爭。因為當我現在去高中見高中生時，他們告訴我，「我們現在正在與 AI 伴侶交談。那是我們正在做的事情。」我腦海深處有這種恐懼，即你會成功讓全世界禁止 16 歲以下的人使用社群媒體，然後會有這個我們甚至沒有注意到的新威脅。我們會懷念青少年使用社群媒體的日子，因為至少他們是在與其他人交流，而不是 AI 伴侶。所以你是否擔心你沒有跟上技術的發展？

Jonathan Haidt：

不，這是一個戰略舉措，原因如下：AI 太新了，而且它變形得太快了。在研究界，我們需要 5 年、10 年、20 年才能弄清楚任何事情。所以我們已經爭論社群媒體很長時間了。我認為我們已經明白了。我認為我會在這個問題上獲勝。現在，這是一個正常的學術辯論；有研究人員查看數據，他們看到了不同的東西。

但這是我思考它的方式：如果我們不能在社群媒體上獲勝——如果我們不能達成共識說這是壞的，政府應該做點什麼——如果我們不能在那上面獲勝，那就放棄 AI 吧。就說遊戲結束了，我們的孩子沒了，我們再也見不到他們了，男孩們一輩子都要有性感的聊天機器人，他們永遠不會繁衍後代。所以如果我們不能在社群媒體上獲勝，那我們絕對不能在 AI 上獲勝。

但我們正在社群媒體上獲勝，世界各地的政府正在覺醒到他們有義務保護孩子這一事實——而他們中的許多人從未做過任何事情。我們的聯邦政府尤其從未做過任何事情——從未，永遠沒有——來保護網際網路上的孩子。所以政府正在覺醒。所以我們越快在社群媒體上獲勝——推遲使用手機、更多的玩耍和無手機校園——那麼我們就有機會。一個機會。至少，我們可以試著提出理由：就把這趕出小學。就是不要讓孩子們在小時候與聊天機器人交談。