避稅天堂所吸引的數十億美元對發送國和接收國都造成了傷害
直到2008年的金融危機之前，避稅天堂通常被視為全球經濟的異國邊陲，是加勒比海島嶼或阿爾卑斯金融堡壘，常常有名人、黑幫和富有的貴族光顧。自那以後，世界意識到了兩個令人警醒的事實：首先，這個現象遠比幾乎任何人想像的都要大，對全球經濟更為核心；其次，最大的避稅天堂並不在我們原先以為的地方。
避稅天堂每年使各國政府損失大約5000億到6000億美元的企業稅收，這取決於估計（Crivelli、de Mooij 和 Keen 2015；Cobham 和 Janský 2018），這些損失透過合法和非法手段達成。在這些損失的稅收中，低收入經濟體約佔2000億美元——這對GDP的打擊比例大於先進經濟體，且超過了它們每年接收的大約1500億美元的外國發展援助。單是美國《財富》500強公司在2017年就在海外持有估計達2.6萬億美元，儘管其中一小部分在2018年美國稅改後已經回流。
企業並不是唯一的受益者。經濟學家加布里埃爾·祖克曼（Gabriel Zucman，2017年）估計，個人在避稅天堂藏匿了8.7萬億美元。經濟學家兼律師詹姆斯·S·亨利（James S. Henry，2016年）的更全面估計結果顯示，總數高達36萬億美元。假設不同的回報率，兩者都估計全球個人所得稅損失約為每年2000億美元，這必須加到企業總額上。
這些極其不確定的估計差異很大，原因是金融保密和官方數據不完整，以及沒有普遍接受的避稅天堂定義。我的定義簡化為兩個詞：“逃避”和“他處”。為了逃避你不喜歡的規則，你轉移到另一個地方。
這些避稅行為的主要企業用戶是大型金融機構和其他跨國企業，這個系統使得競爭場地對中小企業不利，促進了壟斷化。
政治損害雖然無法量化，但必須加入罪狀表：最主要的是，避稅天堂為精英使用它們的非法活動提供了隱藏場所，以弱勢多數的代價。避稅天堂將自己辯護為“稅務中立”的管道，幫助國際金融和投資順暢流動。但是，儘管涉及的私人參與者的好處很明顯，對於整個世界來說可能不是這樣；現在普遍接受的是，除了稅收損失外，讓資本自由跨境流動還帶來風險，包括新興市場經濟體金融不穩定的危險。
作為一般規則，個人越富有，跨國公司越大——有些在海外擁有數百家子公司——他們越深入離岸體系，並且越積極地捍衛它。強大的政府也有利害關係；大多數主要避稅天堂位於先進經濟體或其領土。《稅務公正網絡》的企業避稅天堂指數將前三名列為英屬維爾京群島、百慕達和開曼群島——都是英國海外領土。該組織的金融保密指數將瑞士、美國和開曼群島列為私人財富的前三大管轄區。
要理解為什麼富裕司法管轄區位居榜首，想一想有多少富有的尼日利亞人可能會在日內瓦或倫敦隱藏秘密資產——然後考慮有多少富有的瑞士人或英國人會在拉各斯隱藏資產。離岸資本往往從貧窮國家流向富裕國家。
避稅天堂的擴張，很少被政治限制。
避稅天堂體系正在增長。當一個司法管轄區設計了一個新的稅務漏洞或保密設施，成功地吸引了流動資金時，其他司法管轄區便會模仿或超越它，形成一場向下的競賽。這導致了平均企業稅率的戲劇性下降，自1985年的49%下降到今天的24%。對於美國的跨國公司來說，轉移到避稅天堂的企業利潤從1990年代的5%到10%上升到今天的約25%到30%（Cobham 和 Janský 2017）。
國際企業稅制的原則在將近一個世紀前由國際聯盟制定。它們將跨國企業視為鬆散連接的“獨立實體”。這是一種虛構：跨國公司實際上從其統一性質中獲得巨大力量，獲得市場力量和規模經濟。如果整體的價值超過其（地理多樣性）各部分的總和，哪些國家有權對這個額外價值徵稅？這很少是低收入國家，因為該系統傾向於優先考慮跨國公司所在的地方，通常是富裕國家。
此外，跨國公司可以操縱所謂的轉讓定價，即這些附屬機構之間的交易價格，將利潤從高稅率地區轉移到低稅率地區。例如，一家公司的附屬機構可能在一個低稅避稅天堂持有專利，並向高稅國家的附屬機構收取高昂的品牌專利使用費，從而在低稅地區實現最大利潤。理論上，轉讓定價應該反映在兩個無關聯方之間的市場價格。但這樣的價格往往無法輕易確立：試著評估一個不在公開市場上銷售的獨特噴氣引擎部件或藥物專利的價值。實際上，其價值往往是公司會計師所說的那樣。
“臂長原則、獨立實體”模式的主要替代方案被稱為“經濟實體”或“公式分配”。這個替代方案認為跨國公司是一個整體經濟實體，應該根據某種公式，如銷售、雇員人數或資產，將其全球利潤分配給不同國家徵稅。這個系統比現行的系統更簡單、更公平、更合理。
事實上，許多美國州、加拿大省和瑞士州已經在一定程度上使用了這個系統來徵收次國家稅收，即使它還未在國際上使用。目前已有趨勢要求跨國公司按國家分解並公開其財務和會計信息，這可能為國際分配公式提供相關數據。其他朝向這一替代方案的逐步過渡措施也是可能的，因此變革可以是演進性的而不是革命性的。
直到大約十年前，對避稅天堂擴張幾乎沒有政治限制。然而，在2008年危機之後，政府面臨著關閉巨大的預算赤字的壓力，並安撫因納稅人資助的銀行救助、不斷擴大的不平等，以及跨國公司和富人逃稅能力而憤怒的選民。巴拿馬文件和盧森堡洩密事件揭露了避稅天堂經常用於邪惡目的，增強了採取行動的壓力。因此，經濟合作與發展組織（OECD），這個負責國際稅務標準制定的富裕國家組織，啟動了兩個大型項目。
其中之一是共同報告標準（CRS），一種跨境自動交換財務信息的制度，旨在幫助稅務機關追蹤其納稅人在海外的資產。但CRS存在許多漏洞；例如，它允許擁有正確護照的人聲稱自己居住在避稅天堂，而不是他們實際居住的國家。美國構成了更大的地理漏洞：根據《海外賬戶稅收遵從法案》，美國從海外收集有關其納稅人的信息，
然而，CRS（共同報告標準）帶來了一些成果。經濟合作與發展組織（OECD）在2019年7月估計，90個國家已經共享了有關價值4.9萬億歐元的4700萬個賬戶的信息；避稅天堂的銀行存款減少了20到25％；實施前的自願申報產生了950億歐元的額外稅收，用於OECD成員國和20國集團，其中包括主要新興市場經濟體。
另一個重大舉措是針對跨國公司的基礎侵蝕和利潤轉移（BEPS）計劃。這是OECD為了“重新與經濟實質對齊稅收”而進行的努力，目的是不破壞長期持有的支持臂長原則的國際共識，該共識受到逃稅的跨國公司及其盟友的支持。雖然BEPS增加了跨國公司的透明度，但最終被OECD視為某種失敗，特別是對於數字化經濟而言。
美國也後來認識到，擁有消費型經濟，將稅收權利轉移到銷售發生的地方是有意義的。而包括哥倫比亞、加納和印度在內的新興市場經濟體自2016年起獲得更大的影響力，並推動了新方法。OECD開始考慮僅銷售公式，但一些低收入國家則傾向於包括員工和有形資產的公式，這將給予它們更大的徵稅權利。這些遠離臂長正統的轉變代表了向稅務運動人士要求的公式分配的一步。
2019年1月，大壩開始破裂。首次，OECD公開承認需要“超越臂長原則的解決方案”。在3月，時任國際貨幣基金組織（IMF）總裁的克里斯汀·拉加德（Christine Lagarde）表示，要實現有效的國際回應，必須包括針對私人推動者的強力制裁，包括會計師和律師——尤其是在他們促成犯罪活動，如逃稅時。
進展將取決於權力鬥爭：在國家之間，富裕和貧窮之間，以及在國內，普通納稅人與那些從現行系統中獲利的人之間。但激進的變革是可行的。與我合作的《稅務公正網絡》現在看到其四項核心要求，最初被視為烏托邦式的，正在獲得全球推動：跨境自動交換財務信息、公開財產所有權的登記冊、按國家分解報告，以及現在的單一稅制和公式分配。
但公司稅只是個開始。為了理解更廣泛的問題，我們必須考慮使離岸體系運轉的力量。瑞士的例子具有啟發性。在過去的幾十年中，德國、美國和其他國家的政治家與瑞士就銀行保密問題發生衝突，但收效甚微。然而，2008年，在發現瑞士銀行家協助美國客戶逃稅後，司法部採取了不同的策略：它不是針對該國，而是針對其銀行家和銀行。因此，受困的私人參與者成為改革的主要遊說者，瑞士很快首次對銀行保密做出了重大讓步。教訓是：任何有效的國際回應都必須包括針對私人推動者的強力制裁，包括會計師和律師——尤其是當他們促成犯罪活動，如逃稅時。
避稅天堂體系的深層影響
在更深層次上，考慮這一點。離岸體系的推動力是各司法管轄區競爭提供最佳方式來避稅、隱藏財產和逃避金融監管。傳統上，這種底線競賽被視為集體行動問題，需要協作的多邊解決方案。但合作方法有缺陷。一些司法管轄區傾向於欺騙，因為他們試圖吸引流動資本，所以集體行動就像在蹦床上趕松鼠。此外，動員選民支持複雜的跨境合作特別困難，特別是當目標是幫助外國人或低收入國家。
有一種完全不同、更強大的方法。相關的問題是，被避稅天堂吸引的金融流動對接收國家有幫助嗎？它們確實對那裡的利益團體有幫助——通常是銀行、會計、法律和房地產行業——但它們是否對司法管轄區整體有益？
國際貨幣基金組織（IMF）、國際結算銀行（BIS）和其他機構進行的新興研究表明，答案是否定的。這些“金融過度”文獻認為，金融部門的增長在達到最佳點之前是有益的，之後開始損害經濟增長。大多數先進經濟體，包括美國、英國和其他主要避稅天堂，早就超過了這一點。對他們來說，縮減金融部門以消除有害的金融活動應該會促進繁榮。
與此研究並行，英國避稅天堂澤西的前經濟顧問約翰·克里斯滕森（John Christensen）和我發展了“金融詛咒”的概念，它困擾著擁有過大金融部門的司法管轄區，與困擾一些依賴石油等商品的國家的資源詛咒類似。這種“在豐富中的貧窮悖論”對司法管轄區產生了許多負面影響：經濟增長放緩、惡化的不平等、增加對危機的脆弱性，以及當秘密遮蔽的資本滲透到西方政治體系時，對政治造成無法量化的損害。而且，隨著金融資本從貧窮國家流向富國避稅天堂，勞動力遷移也將隨之而來。
當然，這裡還需要更多的研究。然而，對於許多擁有離岸金融中心的經濟體來說，這似乎是一個雙輸的提議：它不僅對其他國家造成損害，而且對接待國家也造成內部損害。認識到這種危險的國家可以單方面採取行動，限制其離岸金融中心，簡單地退出底線競賽，同時改善其公民的福祉。這是一個強有力的、成功的公式。
資料來源
