要了解為什麼勒索是非法的，必須考慮心理學的影響。
關鍵要點
勒索令人困惑，因為它結合了兩個合法的行為，但當它們一起進行時卻變成非法。
有些人認為勒索應該是合法的，這些觀點在邏輯上是合理的，但直覺上卻令人感到不對勁。
勒索被形容為“靈魂的謀殺未遂”，殘酷地利用罪惡感和恐懼。
社會將勒索定為非法，表明社會願意優先考慮心理健康。
勒索的概念長期以來困擾著法律學者和哲學家，因為它具有悖論的性質。這個悖論很簡單：勒索是一種由兩個完全合法的行為組成的非法行為。換句話說，對於勒索來說，兩個合法的行為可以組成一個錯誤的行為！
例如，以下陳述是非法的，並構成勒索：
“我知道你的外遇。我有你和秘書一起離開酒店的照片。如果你明天不給我一千美元，我就把照片發給你的妻子。”
然而，以下陳述是完全合法的：
“我知道你的外遇。我有你和秘書一起離開酒店的照片。我會把照片發給你的妻子。”
以下陳述也是合法的：
“明天之前給我一千美元。”
那麼，為什麼這兩個合法的溝通一旦結合起來就會變成非法呢？悖論在於理解為什麼兩個合法權利（披露的權利和要求某些價值的權利）一旦同時表達就會突然變得非法。
合法化勒索的論點
有趣的是，大多數人直覺上認為勒索應該是非法的，感覺勒索應該被禁止。但問題是——為什麼呢？
這是一個更難回答的問題。因為從學術角度來看，許多學者曾主張勒索應該合法化。這些論點中的一些經過深思熟慮，並且論述具有說服力：
-
勒索應該合法化，因為它是一種經濟交易。正如法官 Richard Posner 所說，“對人們的過去進行調查並將結果賣給報紙是合法的。”那麼，為什麼研究人員將結果（或結果的保密性）賣給研究對象就會變成非法呢？
-
勒索應該合法化，因為這會讓受害者更好。這種論點強調了受害者做出有意義選擇的能力。如果潛在的勒索者明白勒索是非法的，勒索者可能會選擇公佈信息以傷害受害者。但如果勒索是合法的，勒索者可以提出以一定的金錢為代價保密信息。這樣雙方可以進行談判。如果受害者認為保密更重要，那麼他們可以支付勒索者。如果受害者認為錢更重要，那麼他們可以選擇不支付。但是無論如何，受害者有機會為不披露付費。
-
勒索應該合法化，因為某些形式的賄賂是合法的。需要澄清的是，某些類型的賄賂是非法的（例如賄賂公職人員或證人）。然而，許多合法的賄賂形式也存在。例如，如果 John 意識到 Bob 發現了他的羞恥秘密，John 可以合法地接觸 Bob，懇求他保密，並提供金錢作為回報。但 Bob 不能主動向 John 提出相同的交易。一些學者認為，由於合法的賄賂存在，那麼相反的行為（勒索）應該被定為非法是不合邏輯的。
勒索非法的真正原因
儘管合法化的論點並非毫無道理，並且相較於許多反對合法化的論點，這些論點在邏輯上和法律上可能更一致，但它們似乎缺少了某些東西。事實上，它們缺少了與勒索概念緊密相關的心理學觀點。
勒索觸及了人類深層的情感；它利用恐懼、罪惡感和羞恥來獲取金錢利益。思考勒索行為依賴於對受害者情緒狀態和預期反應的假設；勒索行為利用了受害者絕望情緒所帶來的權力不平衡。
法律教授 Ken Levy 主張，解決勒索悖論的辦法是，勒索應被定為刑事犯罪，與威脅、騷擾和跟蹤犯罪的原因相同——因為這些行為會使受害者處於極大的恐懼和焦慮狀態。正如 Levy 教授所提到的，C.J. Lane 大法官曾表示，“在刑事犯罪中，勒索是最醜陋的之一……因為它通常相當於靈魂的謀殺未遂。”
價值的問題
事實上，勒索在幾乎所有司法管轄區都是非法的，這比表面看起來更有意義和深刻，因為這是一個例子——或許是少數例子之一——社會明確表明心理健康是法律所重視的利益。比自主權和自由市場（即勒索者和受害者協商達成協議的能力）更重要，比資訊自由（即社會對於真相披露的利益）更重要。
這可能是對勒索悖論最簡單和最真實的回應：我們不想成為那種允許勒索受害者無助的社會；我們不想成為那種允許勒索者利用恐懼和脆弱性作為武器的社會。在許多情況下，法律優先考慮的是實用性、經濟性或效率。但在這裡，法律決定了心理健康是值得優先考慮的；法律選擇了同理心，這是值得肯定的選擇。
資料來源
